instagram (1)
Министерство
Министерство
Деятельность
Деятельность
Контакты
Контакты
Размер шрифта:
a
a
a
Цвета сайта:
ц
ц
ц
Изображения:
Настройки
Настройки шрифта:
Выберите шрифт Arial Times New Roman
Интервал между буквами (Кернинг) Стандартный Средний Большой
Выбор цветовой схемы:
Черным по белому
Белым по черному
Темно-синим по голубому
Коричневым по бежевому
Зеленым по темно-коричневому

М. Н. Покровский об истории и Н. М. Карамзине

М. Н. Покровский об истории и Н. М. Карамзине

Регион: Москва

Категория: Научная статья

После октябрьской революции 1917 года в России произошли политические, экономические, идеологические изменения. Российская империя прекратила свое существование, а на ее развалинах возникло молодое советское государство – СССР.

Все сферы жизни людей новая власть подчинила себе, в науке стала внедряться и распространятся марксистко-ленинская идеология с преобладанием классовой борьбы. Этот курс в советской науке проводил М. Н. Покровский – историк по профессии, и Зам. Наркома Просвещения по должности.

История для М. Н. Покровского – это «политика, обращенная в прошлое» и, таким образом, она должна служить не на благо общества, а на благо государства. Все прежние историки, как считал Михаил Николаевич, должны быть забыты, а труды их запрещены. Покровский говорил: «В нашей науке специалисту-немарксисту грош цена».

Не стал исключением Н. М. Карамзин и его «История государства Российского».

Чем и кому помещал Карамзин?

Взгляды Николая Михайловича на Российское государство, монархическую форму правления, описание деяний князей и царей противоречили марксистко-ленинской идеологии. Они могли подорвать веру русского народа в новую идеологию − марксизм, который стал опорой советской власти.

Однако, несмотря на запрет властей, советские историки были вынуждены обращаться к истории Карамзина, чтобы на примерах прошлого и настоящего сравнить две политические системы, капиталистическую и социалистическую, и показать преимущества последней.

Цельного исследования о Карамзине и его исторических взглядах у Покровского нет. Он обращается к творчеству Карамзина в цикле лекций «Борьба классов и русская историческая литература», с которыми он выступал в 1920-е годы перед советскими студентами-историками.

С политических позиций Покровский рассматривает «Историю государства Российского» Н. М. Карамзина. Вот что он говорит об «Истории»: «Возьмем «Историю государства Российского» Н.М. Карамзина. Она устарела, устарел подход, точка зрения, но все-таки, думает читатель, в ней изображается русская история от времен Рюрика до Смутного времени, на котором остановился Карамзин. Они говорят: факты, такие факты были. А между тем, товарищи, это вовсе не факты, а идеология, т.е. отражение фактов в вогнутом или выпуклом зеркале с неправильной поверхностью».

Таким образом, Михаил Николаевич считает, что исторические события, описанные Карамзиным носят не научный, а политический характер. Создание самой «Истории» Покровский приписывает не самому Карамзину, а государю Александру I. Историк убежден в том, что, работая над томами Истории, Карамзин выполнял политический заказ Российского императора.

Вот что мы читаем у него: «Дело совершенно ясное. Император Александр I убедился, что Карамзин заслуживает доверия, хочет посвятить дни свои писанию «Истории», которая бы прославила не только Карамзина, но и императора Александра. Смысл всей его истории сводился к собиранию земель, в которых был заинтересован торговый капитал, который выжимал из крепостных крестьян прибавочный продукт для рынка. Это была книга, написанная по заказу Александра и для него, но нужно, чтобы она еще угодила и Аракчееву».

По мнению Михаила Николаевича, характер исторических взглядов Николая Михайловича Карамзина носил политический подтекст. В своей «Истории государства Российского» Карамзин считает, что только самодержавие смогло объединить самые различные народы в одно государство. У него читаем: «Мы одно любим, одного желаем: любим отечество; желаем ему благоденствия еще более, нежели славы; желаем, да не изменится никогда твердое основание нашего величия; да правила мудрого Самодержавия и Святой Веры более и более укрепляют союз частей; да цветет Россия…».

Как считал М. Н. Покровский, описание монархической власти в России Карамзиным было нецелесообразно. Вот что говорил Покровский по этому поводу: «Та школьная история, которую вы, к счастью, не изучали, строила всю русскую историю по линии собирания Руси и в этом собирании видела громадную заслугу русских государей в прошлом и весь смысл существования русского народа. Причем на вопрос: а зачем нужна вся эта куча земель, собранных под одной властью – история ответа дать не могла. Ответ на это дает классовый подход».

Например, он указывал на завоевательную колонизаторскую политику царской власти. Покровский остро полемизировал с историками, отстаивавшими идеи о неземледельческом характере Древней Руси, отсутствии в России феодализма, закрепощении государством всех (в том числе привилегированных) сословий. С антинационалистических и антимонархических позиций историк критиковал официальные теории, изображавшие образование русского централизованного государства вокруг Московского княжества, как результат «собирания земель русских», идеализации личности и преобразований Петра I.

В основе исторического процесса, как считал Покровский, лежит марксистская концепция общественно-экономических формаций. Он рассматривал историю России материалистически, с точки зрения ее чередования. Доказывая, что в основе исторического развития России, как и любой другой страны, лежат социально-экономические процессы, опровергая, Покровский обратился к теме классовой борьбы народных масс. Оспаривая распространённые утверждения о «мирном» характере русской истории, историк акцентировал внимание на внутренних и внешних конфликтах России.

Суть истории по Покровскому заключается «в развитии, то есть в правильном изменении человеческого общества. Социализм с точки зрения Покровского – «это переход земли и всех ее произведений, а также всех орудий производства, фабрик, заводов и т. д. в руки тех, кто работает». С возникновением социализма развитие общества не закончится. Но то, что будет после социализма, «этого мы предвидеть не можем».

Существуют определённые законы, по которым развивается любое человеческое общество. Зная эти законы, можно «предсказать ход человеческого развития не только ближайших лет, но и десятков, сотен лет». Таким образом, Покровский приходит к выводу, что знание прошлого дает возможность знать будущее, а «тот, кто предвидит будущее, господствует над этим будущим».

В 1928 году Покровский решил выступить в роли разоблачителя. На этот раз противников своей исторической концепции. В журнале «Историк-марксист» он опубликовал статью «Новые течения в русской исторической литературе», где обвинил ряд историков в отрицании марксистко-ленинской концепции.

Были арестованы историки: академики С .Ф. Платонов, М. К. Любавский, Н. П. Лихачев, Е. В. Тарле − и отправлены безо всякого суда по ссылкам и тюрьмам, из которых некоторые уже не вернулись.

Влияние исторической концепции М. Н. Покровского длилось недолго. После смерти он был обвинен во многих ошибках, а его школа запрещена. В постановлении 26 января 1936 года говорилось следующее: «Вредные тенденции и попытки ликвидации истории как науки связаны в первую очередь с распространением среди некоторых наших историков ошибочных исторических взглядов, свойственных так называемой «Исторической школе Покровского». Безусловно, историческая концепция М. Н. Покровского не способствовала развитию исторической науки, а наоборот мешала ей.

Тем не менее, несмотря на все просчеты, ошибки Покровского, он был одним из первых советских историков, который обратился к историческим взглядам Н. М. Карамзина и дал оценку его исторической концепции.

Р. Г. Кирсанов.

вернуться к списку статей
Дата создания страницы: 14.04.2017 Дата последнего изменения страницы: 24.05.2017
Ответственный за наполнение страницы: Пресс-служба
Яндекс.Метрика