Дата публикации: 17 ноя 2017 / 17:09
На Культурном форуме в Петербурге обсудили итоги революции 1917 года
Участники дискуссии «Российская революция 1917 года и мир XX столетия» в рамках VI Санкт-Петербургского международного культурного форума в пятницу поспорили о положительном и отрицательном влиянии событий того времени на идеологию, социальное устройство и взаимоотношения стран. Во встрече приняли участие историки из России, Украины, Ирландии и Австрии.
В самом начале дискуссии наметились два противоположных взгляда на события 1917 года. Академик Национальной академии наук Украины, иностранный член Российской академии наук Петр Толочко сформулировал лояльную к революции точку зрения.
«Заслугой именно Советского Союза было то, что после его развала республики и автономные области зажили своей собственной, свободной жизнью. До революции даже не было географического понятия «Украина», это была губерния по одну сторону Днепра и по другую его сторону. Ленин сделал Украинскую Социалистическую Республику и прирезал к ней Новороссию и другие земли», — отметил Толочко.
По мнению профессора, неверно обвинять большевиков в развале Российской империи и начале Гражданской войны. «Если мы будем объективными, Российскую империю развалила царская элита, депутаты Думы, генералы, — заметил он. — Гражданскую войну, опять же, не большевики спровоцировали, а те генералы, которые спохватились, что они наделали. Да, был красный террор, но был и белый террор».
О положительных итогах российской революции заявил историк, профессор Коркского университета в Ирландии Джеффри Робертс, работающий сейчас в Великобритании. В Соединенном Королевстве, по его словам, при обсуждении этого вопроса отмечают даже рост популярности идей российской революции на фоне западного капитализма.
Австрийский историк Стефан Карнер считает, что российская революция была обречена из-за неправильно выбранных лидеров. «В России было много людей, которые мечтали о новом мире, о новом человеке. Но что они получили? Они получили диктатуру функционеров партии, нового царя. Это печально не только для России, но и для Восточной Европы и всего мира», — заявил он.
«Ни одна революция никогда не приносила ничего хорошего тому народу, который ее совершил, — обозначил свою позицию историк и писатель Андрей Буровский. — Это же гражданская война, война с самим собой. В национальной войне еще есть шанс ограбить противника. Шариков грабит не иностранное государство, он посягает на квартиру профессора Преображенского».
«В России еще достаточно много людей из тех поколений, для которых слово «контрреволюционер» было ругательским, а «революционер» романтичным», — отметил модератор дискуссии, первый заместитель генерального директора ТАСС Михаил Гусман.
Настало время примирения позиций по 1917-му, уверен научный руководитель Института всеобщей истории РАН Александр Чубарьян.
«Примирение — это понимание и признание права на другую точку зрения. И это должно стать нормой, обычаем. В чем состояла опасность и трагедия нашей революции? Что разногласия вывели на улицу, и оппоненты добивались своей правды уничтожением противника, — подчеркнул академик. — Нужна прививка против революций, понимание, что это не способ и не метод, а опасно и губительно, потому что это миллионные жертвы».
Эту точку зрения поддержал заведующий кафедрой международных отношений и внешней политики России МГИМО Борис Мартынов. «Я хочу привести жесткое высказывание Петра Яковлевича Чаадаева, очень уместное к этой дате, о том, что Россию, наверное, придумали для того, чтобы давать пример того, как не следует поступать», — сказал он.
По материалам ТАСС
Фотография: Culturalforum2017
В самом начале дискуссии наметились два противоположных взгляда на события 1917 года. Академик Национальной академии наук Украины, иностранный член Российской академии наук Петр Толочко сформулировал лояльную к революции точку зрения.
«Заслугой именно Советского Союза было то, что после его развала республики и автономные области зажили своей собственной, свободной жизнью. До революции даже не было географического понятия «Украина», это была губерния по одну сторону Днепра и по другую его сторону. Ленин сделал Украинскую Социалистическую Республику и прирезал к ней Новороссию и другие земли», — отметил Толочко.
По мнению профессора, неверно обвинять большевиков в развале Российской империи и начале Гражданской войны. «Если мы будем объективными, Российскую империю развалила царская элита, депутаты Думы, генералы, — заметил он. — Гражданскую войну, опять же, не большевики спровоцировали, а те генералы, которые спохватились, что они наделали. Да, был красный террор, но был и белый террор».
О положительных итогах российской революции заявил историк, профессор Коркского университета в Ирландии Джеффри Робертс, работающий сейчас в Великобритании. В Соединенном Королевстве, по его словам, при обсуждении этого вопроса отмечают даже рост популярности идей российской революции на фоне западного капитализма.
Австрийский историк Стефан Карнер считает, что российская революция была обречена из-за неправильно выбранных лидеров. «В России было много людей, которые мечтали о новом мире, о новом человеке. Но что они получили? Они получили диктатуру функционеров партии, нового царя. Это печально не только для России, но и для Восточной Европы и всего мира», — заявил он.
«Ни одна революция никогда не приносила ничего хорошего тому народу, который ее совершил, — обозначил свою позицию историк и писатель Андрей Буровский. — Это же гражданская война, война с самим собой. В национальной войне еще есть шанс ограбить противника. Шариков грабит не иностранное государство, он посягает на квартиру профессора Преображенского».
«В России еще достаточно много людей из тех поколений, для которых слово «контрреволюционер» было ругательским, а «революционер» романтичным», — отметил модератор дискуссии, первый заместитель генерального директора ТАСС Михаил Гусман.
Настало время примирения позиций по 1917-му, уверен научный руководитель Института всеобщей истории РАН Александр Чубарьян.
«Примирение — это понимание и признание права на другую точку зрения. И это должно стать нормой, обычаем. В чем состояла опасность и трагедия нашей революции? Что разногласия вывели на улицу, и оппоненты добивались своей правды уничтожением противника, — подчеркнул академик. — Нужна прививка против революций, понимание, что это не способ и не метод, а опасно и губительно, потому что это миллионные жертвы».
Эту точку зрения поддержал заведующий кафедрой международных отношений и внешней политики России МГИМО Борис Мартынов. «Я хочу привести жесткое высказывание Петра Яковлевича Чаадаева, очень уместное к этой дате, о том, что Россию, наверное, придумали для того, чтобы давать пример того, как не следует поступать», — сказал он.
По материалам ТАСС
Фотография: Culturalforum2017
Ответственный за наполнение страницы: Пресс-служба